公允价值有几个层次

公允价值有几个层次?公允价值几个层级如何确定公允价值的计量基础呢？一种观点是，主张统一公允价值的界定基础，必须在两种基础间择其一。如FAS 157选择了市场基础，至少从准则基本条文看起来是如此。这种观点的逻辑是，这么做可以保持公允价值的一致性。另一种观点是不拘泥于某一种基础，公允价值而是在不同的准则中做具体界定，准则制定者判断哪个误差小就用哪种基础的公允价值。如果两种方案的误差都较大，则公允价值不适用。如果管理者能够诚实地利用自身私有信息做出判断，消除判断时的系统误差，那主体基础的公允价值或许是最佳选择。不过管理者诚实的假设想必大多数人都不会认可。如Dietrich等（2001）研究了英国企业对投资性房地产公允价值估计的准确性，发现管理者通过选择各种会计方法来提高报告利润，通过调节销售时间来平滑报告利润的变化，平滑净资产的变化等。如果准则实施环境中的市场相对是完美的，那么单一市场基础公允价值则是较好的选择。

FASB的选择与其准则实施的环境是紧密联系的。不难想象，公允价值如果IASB真想在全世界各个市场都推行其IFRS，选择单一基础的公允价值也并非明智之举。当市场不活跃时，以及市场存在操纵价格和非正常交易价格时（无论在成熟市场还是非成熟市场都可能存在这种情况），基于市场的公允价值将可能会误导投资者的决策。当前金融危机下很多人对公允价值（准确地说是市场基础的公允价值）的抨击也源于此。FASB也因之对FAS 157做出了修正。FAS 157的第3号工作人员公告中，FASB指出，公允价值当市场不活跃时，对公允价值估计参数的选择不必再按照原先的顺序（即首先是活跃市场相同资产或负债的报价，公允价值其次是市场可观察到的其他参数和数据，最后是管理层自行估计），可以绕过公允价值估值参数的优先顺序，直接由企业管理层自行估计，公允价值从而加大了管理层自行判断的空间（FASB，2008）。IASB也做出了类似的规定，公允价值如果不能获得可观察的数据，公司管理层可以使用自己对未来现金流和风险调整折现率的假设（IASB，2009）。虽然这两个准则机构都坚持市场基础的逻辑，但在某种程度上，这一做法是对单一市场基础公允价值的一种修正。