出借人起诉玖富要求还本息 法院判平台为信息中介不予支持

　　在网上流传出来的网贷司法诉讼判决中，最重要的判决考量因素是——网贷平台究竟是不是借款人?如果是，那通常出借人要求平台还本付息的诉求就会被法院支持;如果不是，那出借人起诉则不被法院支持。而判定网贷平台究竟是不是借款人，一方面要看当出借人和平台签定的是中介协议还是借款协议，另一方面也要看当初出借人出借资金的具体走向，是通过存管账户直接转账给借款人，还是进了平台的资金池账户。

　　近日，河南某中院的一例出借人起诉平台的终审判决就非常典型，对网贷诉讼类案件具有较强的判例参考性。河南某地网贷出借人王某某起诉北京玖富普惠信息技术有限公司，要求法院判决玖富普惠偿还出借本息，并承担诉讼费用。经法院审理认定，出借协议形成于出借人与实际用款人之间，在案证据无法认定玖富公司为出借资金的借款人，玖富普惠仅提供信息中介服务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。

　　

　　因此，一审法院判决出借人王某某败诉，二审中院终审维持一审判决，驳回出借人诉讼请求，案件受理费由出借人承担。如判决所述，平台是否属于借款人，一是看具体签定的协议，二是看出借资金的具体走向。本案判决书中明确提到，出借人王某某与玖富普惠公司签定的是《出借咨询及管理服务协议》与《授权委托书》，并非借款协议。玖富公司并非债权债务的当事人，平台作为撮合方仅提供信息中介服务。

　　这个网贷案件也提醒我们，出借人在通过法律途径追回欠款时，一定要找准真正的债务人，也就是借款人，避免走弯路，这样才能早日追回借款。