微观视角下，基金一季度有哪些共识与分歧？
前言
对于公募基金持仓分析，不仅要关注“总量视角”，还要兼顾“微观视角”。2021年以来，国盛策略团队从微观视角出发，提出“净调仓频次”这一观测指标，并基于此监测到了中小规模基金与大基金之间的调仓意愿分歧，为基金调仓的“总量视角”提供了有益补充。未来我们也将延续“总量”与“微观”相结合方式，为市场提供更为完备的仓位跟踪与解读。
1、微观视角下，基金一季度有哪些共识与分歧？
1）行业层面：各层次规模基金的调仓差异较为明显：调仓共识主要体现在减持电子，而食品饮料、医药、新能源、以及银行地产等方向仍存一定分歧，其中大基金普遍更加倾向于增持新能源，而小型基金则更加倾向于增持银行、地产，且不足50亿的小型基金才是一季度的样本主体；同时不同规模层次基金的内部调仓分歧也存在诸多差异，百亿基金分歧集中于医药中的医疗服务，50-100亿的基金分歧集中于食品饮料中的白酒，不足50亿的基金的分歧则更多集中于医药中的化学制药和医疗器械，以及新能源中的电池和光伏。2）个股层面：不同规模基金的个股调仓共识较强，且与总量视角结论较为一致，普遍增持宁德时代和药明康德，且普遍减持五粮液和立讯精密。
2、基金一季度调仓：总量视角 VS 微观视角
相较总量视角，微观视角分析主要贡献三点增量信息：
其一，主动偏股基金全样本下，总量视角在一定程度上低估了大量小型基金对银行、地产的增持意愿。对比总量与微观视角，差异主要集中在稳增长方向：总量视角反映银行、地产虽有小幅加仓，但幅度较为有限；而调仓行为反映出大量规模不足50亿的基金对银行、地产普遍存在增持意愿。
其二，百亿基金对电子行业减持意愿可能存在一定低估。百亿基金的总量、微观视角差异主要体现在电子行业，整体仓位仅小幅回落，但净减持频次明显居前，反映出诸多基金对电子标的有减仓意愿，但幅度变动较小。
其三，不足50亿的基金对新能源行业的增持意愿也可能存在一定低估。不足50亿的基金的总量、微观视角差异主要集中在新能源领域，电力设备整体仓位小幅回落，但净加仓频次并不低，反映出其实存在诸多基金对新能源标的进行了类加仓操作，但整体仓位仍小幅回落。
风险提示：1、样本统计具有一定局限性；2、统计方法可能存在一定误差。
报告正文
前言：对于公募基金持仓分析，不仅要关注“总量视角”，还要兼顾“微观视角”。2021年以来，国盛策略团队从微观视角出发，提出“净调仓频次”这一观测指标，并基于此监测到了中小规模基金与大基金之间的调仓意愿分歧，为基金调仓的“总量视角”提供了有益补充。未来我们也将延续“总量”与“微观”相结合方式，为市场提供更为完备的仓位跟踪与解读。
一、微观视角下，基金一季度有哪些共识与分歧？
观测指标定义：站在某个给定的基金产品视角看，该基金主要的持仓变化共有四类情形：1）获基金持续重仓且位次环比提升（记为环比加仓）、2）获基金持续重仓但位次环比回落（记为环比减仓）、3）新进入该基金前十大重仓、4）被挤出该基金前十大重仓。由于环比加仓或新进入前十大重仓均表征基金加仓信号，环比减仓与被挤出前十大重仓也同时反映了基金减仓信号，因而我们在此重点关注标的获净加仓的频次，具体指标公式为：“净加仓频次=环比加仓频次-环比减仓频次+新进入前十大重仓频次-被挤出前十大重仓频次”。若某个标的净加仓频次较高，其实也反映了一种更加普遍的基金加仓意愿，反之则反映更为普遍的减仓意愿。
从微观视角出发，我们将主动偏股型基金按2022年一季度末的基金规模划分为三组：1）基金规模达到100亿元以上、2）基金规模介于50-100亿之间、3）基金规模不足50亿元。主要观测指标涵盖行业和个股两个维度，其中行业层面重点关注行业标的在四季度获基金合计净加仓频次，个股层面主要关注获基金净加仓/净减仓意愿较强的标的名单。
1.1 行业层面：各层次基金分歧明显，稳增长增持意愿较为普遍
百亿规模基金增持意愿主要集中在新能源，减持意愿更多集中于食品饮料和电子，调仓分歧主要集中于医药板块。结合百亿规模以上基金个股调仓的统计汇总，一级行业层面，净增持意愿较强的个股主要集中在电力设备、银行和有色金属，而净减持意愿较强的个股则主要集中于食品饮料、电子、传媒和汽车；二级行业层面，净增持意愿较强的个股主要集中于电池和白色家电，而净减持意愿较强的个股主要集中于白酒、光学光电子和消费电子。此外，百亿基金调仓分歧主要集中于医药中的医疗服务，同时新能源中的光伏设备、电池，电子行业的半导体也存在较大调仓分歧。
规模介于50-100亿的基金普遍增持新能源和医药，减持意愿集中于非银和电子，调仓分歧更多集中于食品饮料。结合规模介于50-100亿的基金个股调仓的统计汇总，一级行业层面，净增持意愿较强的个股主要集中在电力设备、医药和银行，而净减持意愿较强的个股则主要集中于非银金融、电子、计算机和军工；二级行业层面，净增持意愿较强的个股主要集中于半导体、光伏设备和医疗服务，而净减持意愿较强的个股主要集中于证券、消费电子和元件。此外，调仓分歧主要集中在食品饮料中的白酒，新能源中的电池，以及有色行业中的能源金属。
规模不足50亿的基金普遍增持银行、农业和地产，而对电子和食品饮料减持意愿较强，调仓分歧主要集中于新能源和医药板块。结合规模不足50亿的基金个股调仓的统计汇总，一级行业层面，净增持意愿较强的个股主要集中在银行、农林牧渔和房地产，而净减持意愿较强的个股则主要集中于电子、食品饮料和非银金融；二级行业层面，净增持意愿较强的个股主要集中于房地产开发、养殖业和煤炭开采，而净减持意愿较强的个股主要集中于消费电子、白酒和证券。此外，调仓分歧主要集中于医药板块的化学制药和医疗器械，新能源中的电池和光伏设备，有色金属中的能源金属，基础化工中的化学制品，以及公用事业中的电力。
总结而言，一季度各层次规模基金调仓方向差异较为明显，调仓共识主要体现在减持电子行业，而稳增长相关的银行、地产增持意愿或为总量视角最易忽略的信号。综合各层次规模基金的增减持方向看，电子遭遇各类基金同步减持，同时大基金普遍更加倾向于增持新能源，而小型基金则更加倾向于增持稳增长相关的银行、地产。其次，不同规模层次的基金调仓分歧也集中在不同方向，百亿基金分歧集中于医药中的医疗服务，50-100亿的基金分歧集中于食品饮料中的白酒，不足50亿的基金的分歧则更多集中于医药中的化学制药和医疗器械，以及新能源中的电池和光伏。此外，由于一季度市场接连下挫，百亿基金及50-100亿基金样本明显减少，占比分别降至1.7%、4.4%，因此广大不足50亿的基金其实更能代表多数基金的增减持意愿，相较于总量视角主要增持新能源、农业、有色和煤炭的结论而言，银行与地产的广泛增持意愿明显面临一定的低估。
1.2 个股层面：宁德时代与药明康德获普遍增持，与总量较为吻合
个股增减持水平看，宁德时代与药明康德净增持意愿居前，而五粮液与立讯精密净减持意愿较强。从个股净调仓频次分布看，不同规模基金的个股调仓共识较强，且与总量视角结论较为一致，普遍增持宁德时代和药明康德，且普遍减持五粮液和立讯精密。与此同时，各类基金行业内部的调仓分歧主要集中于电子和新能源板块，一方面，在新能源领域增持宁德时代，减持亿纬锂能和阳光电源，另一方面，在电子板块增持圣邦股份和紫光国微，减持立讯精密、韦尔股份和歌尔股份。
二、基金四季度调仓：总量视角 VS 微观视角
一季度总量视角与微观视角的差异主要体现在稳增长方向，总量视角在一定程度上低估了大量中小基金对银行地产的增持意愿。综合总量视角与微观视角看，一季度基金调仓行为频次与总量视角的增减持信号较为接近，主要差异集中在稳增长方向：总量视角反映银行、地产虽有小幅加仓，但幅度较为有限；而调仓行为其实反映出大量规模不足50亿的基金其实对银行、地产存在较强的增持意愿。因此，总量视角其实在一定程度上有所低估基金对银行、地产的加仓意愿。
落脚到不同规模基金层面，微观视角主要贡献两点增量信息：
其一，百亿基金对电子行业减持意愿可能存在一定低估。对比总量仓位与调仓频次分布，百亿基金的主要差异体现在电子行业，整体仓位仅小幅回落，但净减持频次明显居前，反映出其实存在诸多基金对电子标的有减仓意愿，但整体幅度变动较小。
其二，不足50亿的基金对新能源行业的增持意愿也可能存在一定低估。 对比总量仓位及调仓分布，不足50亿的基金的差异主要反映在新能源板块，电力设备整体仓位小幅回落，但净加仓频次并不低，反映出其实存在诸多基金对新能源标的进行了类加仓操作，但整体仓位仍小幅回落。
风险提示：1、样本统计具有一定局限性；2、统计方法可能存在一定误差。